Reuters Institute Digital News Report 2024: AI nel giornalismo, come stanno reagendo le persone

Irecenti sviluppi nei Large Language Models (LLM) e il lancio di ChatGPT alla fine del 2022, seguito da una serie di altri strumenti generativi AI, hanno segnato un vero cambiamento nell’interesse del pubblico e nel modo in cui gli editori hanno pensato all’AI per la produzione di contenuti di notizie. Lo afferma l’ultimo Digital News Report di Reuters Institute, pubblicato il 17 giugno.

I vari livelli di gradimento dell’AI nelle notizie

La ricerca sull’adozione dell’AI nelle redazioni sta crescendo rapidamente, ma sappiamo molto meno su come il pubblico delle notizie potrebbe accogliere queste incursioni, specialmente in un contesto di bassa o decrescente fiducia nelle notizie in molti paesi. Nel sondaggio di quest’anno, Reuters ha incluso domande sull’argomento , in un momento in cui gli stessi spettatori stanno apprendendo e formando le proprie opinioni sull’AI in generale e pochi capiranno come queste tecnologie potrebbero essere utilizzate specificamente nel giornalismo.

Proprio come gli editori possono utilizzare l’AI per diversi tipi di compiti, il pubblico si avvicina a usi distinti con vari gradi di gradimento, più generalmente a bordo con compiti di backend e innovazione nella consegna delle notizie rispetto alla generazione di nuovi contenuti.

La consapevolezza dell’AI

In 28 mercati dove sono state incluse domande sull’AI, la consapevolezza autosegnalata è relativamente bassa, con meno della metà (45%) dei partecipanti che dicono di averne sentito o letto molto o moderatamente. Nel frattempo, il 40% dei partecipanti dice di averne sentito o letto poco e il 9% dice niente affatto. A parte le differenze a livello nazionale, la consapevolezza dell’AI varia tra i gruppi socio-demografici, con evidenti divari tra età, genere e livelli di istruzione. In media, scopriamo che la consapevolezza dell’AI è più alta tra i giovani, gli uomini e coloro con livelli di istruzione più elevati. Queste cifre danno un’idea di quante informazioni sui partecipanti all’AI sono state incontrate, ma non dove le hanno viste, che tipo di informazioni sono o quali esperienze hanno avuto con l’AI.

Studi recenti suggeriscono che le persone non riconoscono sempre cosa sia l’AI e la maggior parte non la sta utilizzando regolarmente.

Le prove dai dati qualitativi rispecchiano questi risultati, mostrando anche che, mentre una piccola parte delle persone potrebbe già utilizzare strumenti AI e molti avranno incontrato informazioni al riguardo nelle notizie e sui social media, per altri, serie TV e film di fantascienza modellano anche le loro percezioni. Capire quanto le persone abbiano visto o sentito parlare dell’AI è importante per gli editori perché, in assenza di esperienza personale, le rappresentazioni popolari giocano un ruolo sproporzionato nel colorare le percezioni dell’AI nel complesso, che a loro volta modellano gli atteggiamenti verso l’utilizzo delle notizie fatte con o da AI, qualcosa che la maggior parte probabilmente non ha ancora visto molto.

I dati del sondaggio mostrano che, in tutti i paesi, solo una minoranza si sente attualmente a suo agio nell’utilizzare notizie fatte da esseri umani con l’aiuto dell’AI (36%), e una percentuale ancora minore si sente a suo agio nell’utilizzare notizie fatte principalmente da AI con supervisione umana (19%).

Scopriamo anche che le persone con una maggiore consapevolezza dell’AI tendono a sentirsi relativamente più a proprio agio con l’uso dell’AI nel giornalismo. Sebbene ancora molto basso, il gradimento nell’utilizzare notizie fatte principalmente da AI è due volte più alto tra coloro che hanno visto o sentito parlare di più dell’AI (26%) rispetto a coloro che ne hanno visto meno (13%). Vediamo un divario simile quando chiediamo del comfort nell’utilizzo di notizie prodotte principalmente da un giornalista umano con un po’ di aiuto dall’AI (45% contro 30%).

Diversi livelli di gradimento per diversi usi dell’AI

La maggior parte del pubblico non ha dedicato molto, se non alcun, pensiero su come l’AI potrebbe essere utilizzata per le notizie e la ricerca qualitativa mostra che il punto di partenza delle persone è generalmente uno di resistenza, sospetto e paura. Tuttavia, nel corso della sperimentazione di una varietà di casi d’uso dell’AI nel giornalismo, i partecipanti spesso sviluppavano e articolavano opinioni più sfumate su dove si sentivano più o meno a proprio agio con l’implementazione dell’AI, a seconda che fosse utilizzata dietro le quinte, per consegnare le notizie in nuovi modi o per generare contenuti completamente nuovi. Le percezioni sull’AI stanno evolvendo rapidamente e mentre le maggioranze sono respinte dalle notizie AI in principio, è possibile che, man mano che il pubblico diventa più familiare con l’AI, alcuni possano diventare più aperti alla sua adozione per almeno certe funzioni.

Molti editori hanno, per anni, utilizzato l’AI e tecnologie simili per compiti dietro le quinte come monitorare gli argomenti di tendenza online, trascrivere interviste e personalizzare le raccomandazioni per i lettori. Tuttavia, le preoccupazioni con le migliori pratiche sono diventate salienti man mano che sempre più redazioni esplorano l’utilizzo dell’AI generativa per applicazioni sempre più rivolte al pubblico.

Ad esempio, negli Stati Uniti, Men’s Journal ha utilizzato l’AI per aiutare a scrivere pezzi di sintesi basati su articoli precedenti. In Messico e nel Regno Unito, canali radiofonici e televisivi hanno sperimentato lettori di notizie sintetiche. Altri hanno testato applicazioni come il testing dei titoli, i punti riassuntivi, i chatbot, la generazione di immagini e la traduzione degli articoli. Tuttavia, la maggior parte degli editori sta procedendo con cautela, imparando dai contrattempi di altri che sono stati sotto esame per insufficiente divulgazione e supervisione, in alcuni casi risultando in informazioni inaccurate che finiscono sui siti web delle notizie.

La ricerca qualitativa della Reuters dice che le persone tendono ad essere più a proprio agio con le applicazioni dietro le quinte, dove i giornalisti utilizzano l’AI per rendere il loro lavoro più efficiente e in modi non direttamente visibili al pubblico. Sono meno a proprio agio con, ma in alcuni casi ancora aperti all’uso dell’AI per consegnare le notizie in nuovi modi e formati, specialmente quando ciò migliora le loro esperienze come utenti e aumenta l’accessibilità. Sono meno a proprio agio con l’uso dell’AI per generare contenuti completamente nuovi. Indipendentemente dall’applicazione, c’è un ampio consenso che l’automazione totale dovrebbe essere off limits e un essere umano dovrebbe sempre rimanere ‘nel loop’, cosa che coincide con il modo in cui la maggior parte degli editori sta pensando all’implementazione dell’AI generativa.

Gradimento del pubblico con l’utilizzo dell’AI nelle diverse fasi della produzione delle notizie

Mentre il pubblico tende a essere a disagio con l’utilizzo dell’AI per creare nuovi contenuti, non tutte le forme di contenuto sono viste allo stesso modo. I partecipanti sono meno resistenti all’utilizzo dell’AI per generare contenuti basati su testo, seguiti da illustrazioni o grafiche stilizzate e animazioni, che molti ritengono non siano nulla di nuovo e aggiungano un fascino estetico. Nel frattempo, si oppongono fortemente all’utilizzo dell’AI per creare fotografie realistiche e soprattutto video. Ricerche precedenti mostrano che le persone spesso si affidano a immagini e video come ‘scorciatoie mentali’ quando cercano di discernere di cosa fidarsi online, con molti che esprimono l’idea che ‘vedere è credere’. Questa funzione cruciale delle immagini, spesso servendo come prova di ciò che viene riportato, aiuta a spiegare perché le immagini sintetiche che interrompono quella logica causerebbero maggiore inquietudine.

Esempi di diversi formati mostrati ai partecipanti della ricerca

L’argomento in gioco modella anche i livelli di gradimento. Mentre i livelli di gradimento sono bassi in generale, il pubblico esprime un maggiore disagio con l’utilizzo dell’AI per generare contenuti su argomenti più consequenziali, come la politica, rispetto a argomenti meno consequenziali come lo sport. Nella ricerca qualitativa, i partecipanti notano che il potenziale di causare danno e l’ambito di tale danno varia notevolmente a seconda dell’argomento. Il tipo di informazioni generate modella anche le percezioni, poiché alcune persone sono più aperte all’utilizzo dell’AI generativa per creare output basati su ‘fatti’ e ‘numeri’ verificabili, come i punteggi sportivi o addirittura i rapporti elettorali, rispetto a quando si tratta di notizie più complesse che ritengono richiedano interpretazione umana , sfumature, sensibilità e persino emozione.

Tali distinzioni non riguardano solo l’accuratezza, ma anche questioni più filosofiche su cosa sia il giornalismo e quali tipi di lavoro le persone pensano siano e dovrebbero rimanere fondamentalmente umani.

Notizie AI, divulgazione e fiducia

Una preoccupazione chiave per gli editori che sperimentano l’AI è come l’utilizzo di queste tecnologie possa influire sulla fiducia pubblica nelle notizie, che i dati del Digital News Report mostrano essere diminuita in molti paesi negli ultimi anni. Molti si preoccupano del potenziale dell’AI di generare informazioni tendenziose, inaccurate o false. Tuttavia, oltre a garantire la qualità delle informazioni, alcuni stanno affrontando le migliori pratiche intorno alla divulgazione dell’uso dell’AI. Da un lato, fornire trasparenza su come stanno utilizzando l’AI può aiutare a gestire le aspettative e mostrare buona fede. D’altra parte, nella misura in cui il pubblico diffida delle tecnologie AI, il semplice fatto di sapere che le organizzazioni di notizie le stanno utilizzando potrebbe diminuire la fiducia. La ricerca sperimentale precoce suggerisce che il pubblico vede le notizie etichettate come generate da AI come meno affidabili rispetto a quelle create dagli esseri umani.

Questa tensione significa che le organizzazioni di notizie vorranno riflettere attentamente su quando è necessaria la divulgazione e come comunicarla. Quando si chiede della divulgazione in generale, i partecipanti alla nostra ricerca accolgono e spesso richiedono una completa trasparenza sull’uso dell’AI nel giornalismo. Tuttavia, quando si indaga ulteriormente su diverse applicazioni dell’AI, non tutti ritengono necessaria in tutti i casi d’uso. Alcuni ritengono che l’etichettatura sia meno importante quando si tratta di usi dietro le quinte dove i giornalisti umani utilizzano l’AI per accelerare il loro lavoro ma imperativo per gli output rivolti al pubblico, specialmente quelli fatti principalmente da AI, poiché potrebbe modellare come si avvicinano alle informazioni o se vogliono usarlo in primo luogo. Inoltre, la fiducia può modellare quanto a proprio agio si sente il pubblico nell’utilizzare notizie prodotte da o con l’aiuto dell’AI.

Scopriamo che il pubblico fiducioso tende ad essere più a proprio agio, in particolare quando si tratta di utilizzare notizie prodotte principalmente da esseri umani con l’aiuto dell’AI, con divari nei livelli di comfort tra il pubblico fiducioso e quello diffidente che variano da 24 punti percentuali negli Stati Uniti a 10 punti percentuali in Messico. È probabile che il pubblico che tende a fidarsi delle notizie in generale abbia una maggiore fiducia nella capacità degli editori di utilizzare responsabilmente l’AI, rispetto ai loro omologhi diffidenti.

Vediamo prove di ciò anche nei risultati qualitativi, sia in generale che a livello di uscita. Gli individui che si fidano di specifiche organizzazioni di notizie, specialmente quelle che descrivono come rispettabili o prestigiose, tendono anche ad essere più aperti all’uso dell’AI da parte loro. Che sia perché vedono tali outlet come più benevoli, hanno maggiore fiducia nelle loro capacità di supervisione o semplicemente pensano che abbiano più da perdere se lo fanno con noncuranza, questi segmenti del pubblico sembrano meno a disagio con i giornalisti che utilizzano l’AI. Al contrario, il pubblico già scettico o cinico delle organizzazioni di notizie può vedere la loro fiducia ulteriormente erosa dall’implementazione di queste tecnologie.

Conclusioni

Proprio come non esiste una singola tecnologia o applicazione AI, non esiste un singolo punto di vista del pubblico su se l’uso dell’AI da parte delle organizzazioni di notizie sia accettabile o meno. Mentre il punto di partenza è in gran parte resistente, quando si esaminano usi specifici, il pubblico esprime opinioni sfumate su una serie di diverse applicazioni e i nostri risultati evidenziano le aree in cui sembrano più a proprio agio nell’accettare così come quelle che sono più probabili aree pericolose , dove le organizzazioni di notizie vorranno procedere con cautela o evitare completamente.

I risultati mostrano che il pubblico è più aperto agli usi dell’AI che sono dietro le quinte e nelle aree in cui l’AI può aiutare a migliorare le loro esperienze nell’utilizzo delle notizie, fornendo informazioni più personalizzate e accessibili. Sono meno a proprio agio quando si tratta di contenuti rivolti al pubblico, argomenti sensibili o importanti e video o immagini sintetiche che possono sembrare reali, e dove le conseguenze dell’errore sono viste come più consequenziali.

Nel complesso, c’è consenso sul fatto che un essere umano dovrebbe sempre essere nel loop e l’automazione completa dovrebbe essere off limits. Fare attenzione a divulgare l’uso dell’AI sarà cruciale per gli editori preoccupati per la fiducia del pubblico, così come spiegare al pubblico cosa significhi l’uso dell’AI nel giornalismo. Un’etichettatura eccessiva o vaga può spaventare gli individui con già bassa fiducia e/o quelli con conoscenze limitate su cosa comportino questi usi, che probabilmente ricadranno su presupposti negativi. Ma non fornire al pubblico le informazioni che potrebbero voler decidere quali notizie utilizzare e fidarsi potrebbe rivelarsi altrettanto dannoso.

Questi sono ancora i primi giorni e gli atteggiamenti del pubblico verso l’applicazione dell’AI nel giornalismo continueranno ad evolversi, specialmente man mano che il bilancio tra considerazioni astratte e esperienza più pratica cambia se parti più grandi del pubblico utilizzano strumenti AI di più nella loro vita personale e professionale. Al momento, per molti è chiaro che ci sono aree che dovrebbero rimanere nelle mani degli esseri umani. Questi tipi di lavoro – che richiedono emozione umana, giudizio e connessione – sono quelle dove gli editori vorranno mantenere gli esseri umani in prima linea.